Se há coisas que me intrigam, uma delas é o facto de sermos multados por não usarmos o cinto de segurança.
Nunca compreendi porque razão temos de ser obrigados a usar um apetrecho para nossa própria proteção.
Ou seja
Há coisas que teremos sempre de ser obrigados a usar, sobretudo quando estão envolvidas outras pessoas. No caso supra, sempre fui de opinião que os passageiros 'penduras' deviam ser obrigados a usar cinto, já que não são responsaveis pela condução do veiculo. Além disso, o condutor fica com os movimentos tolhidos pelo cinto, o que dificulta a condução sobretudo num caso de emergencia.
Outra coisa que me irrita solenemente é o facto dos fumadores serem considerados criminosos.
Cada um fuma o que quer e se quiser. È o fumador o principal prejudicado, e por isso mesmo deve ser ele a decidir o que quer para os seus pulmões, e não o papá-Estado sempre omnipresente.
Além do mais, é esse mesmo Estado que nos quer impedir de fumar, a vender-nos os maços de cigarros, e a encher os bolsos com o negócio.
Que raio de democracia é esta onde as pessoas não têm liberdade suficiente para decidir o que é melhor para elas próprias?
E a eutanásia?
Porque razão o Estado obriga uma pessoa que está a sofrer a aguentar até ao fim contra a sua vontade? Isto não será considerado uma forma de tortura? A mesma que esses Estados criticam nos outros, e punem com prisão?
Porque razão não se fazem referendos sobre estas questões que afectam directamente as pessoas sobre as quais os Estados se sustentam?
Porque razão as democracias se estão progressivamente a tornar numas ditadurocracias?
As previstas restrições ao consumo de alcool pretende agradar a alguns?
Ou a algumas religiões onde isso já impera?
Estamos todos com medo?
Afinal eles já estão a conseguir o que queriam?
Mas anda tudo a dormir?
OURO.sobre.ESTRELAS * Tudo aquilo que está para além do racional!
4 comentários:
Concordo com quase tudo... É q, em relação ao tabaco, cada um é livre de fumar desde q não prejudique os outros q não são fumadores. Por outras palavras, a liberdade de um fumador acaba onde começa a liberdade de um não fumador. Pegando nas tuas palavras, cada um é livre de fumar desde q seja o único prejudicado desse vício. Já não é livre de fumar se, com a pratica desse vício, estiver a prejudicar pessoas q não são fumadoras e q não têm a obrigação de se tornarem fumadores passivos só pq alguém tem o vício de fumar.
E as leis q restrigem o consumo do tabaco, não têm por objecto punir o fumador mas sim proteger o direito à saúde do não fumador.
Sim, mas se a lei pretende proteger o direito á saude do não fumador, como se justifiva a proibição de fumadores nas carruagens de comboio onde até aqui havia um carruagem destinada a esse efeito, nunca se misturando fumadores com não fumadores?.
Antes de proteger quem quer que seja, parece-me que há uma perseguição aos fumadores.
É obvio que o Estado se está nas tintas para o facto de v. fumar ou de usar cinto de segurança em relação à sua saúde. A única preocupação do Estado tem a ver objectivamente, com as despesas que as suas potenciais doenças venham acarretar ao erário público!
É dessa Democracia que estamos a falar.
G. Noronha
Exacto.
Pois...
Seria mais facil dar a liberdade ás pessoas, precavendo-as dos maleficios e avisando que determinadas doenças não são suportadas pelo serviço publico de saude, como por exemplo, não facultar assistencia medica gratuita a todos aqueles que tiverem danos fisicos devido ao facto de andarem de moto sem capacete, ou serem fumadores e contrairem cancro.
Se calhar era um metodo mais eficaz de reduzir o perigo.
Enviar um comentário